{"id":7348,"date":"2017-02-27T13:44:21","date_gmt":"2017-02-27T12:44:21","guid":{"rendered":"https:\/\/responsable-academia.org\/formation\/cas-ecole\/courage-fuyons\/"},"modified":"2017-07-12T11:17:40","modified_gmt":"2017-07-12T10:17:40","slug":"a-hot-potato","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/irafpa.org\/en\/methods\/livre-l-urgence\/a-hot-potato\/","title":{"rendered":"Case 2 – A hot potato!"},"content":{"rendered":"

[vc_row padding_top=”25″ padding_bottom=”25″][vc_column][vc_column_text]<\/p>\n

(The English version of this page will be available shortly.)<\/p>\n

Publication 11.04.2016 \u2013 Image2<\/a>, Blog de M. Bergada\u00e0<\/p>\n

Le cas ci-dessous est significatif des confusions qui se produisent lorsque nos coll\u00e8gues ne parviennent pas \u00e0 distinguer “objet de connaissance” et “cr\u00e9ateurs et auteurs” de ces objets. Pourtant, les deux dimensions sont bien ind\u00e9pendantes (orthogonales) au niveau de l’analyse.<\/p>\n

Ce cas est aussi repr\u00e9sentatif de la recherche de bouc \u00e9missaire dans toutes les situations o\u00f9 les responsables ne savent pas r\u00e9soudre les probl\u00e8mes d’ambigu\u00eft\u00e9 de leurs r\u00f4les.<\/p>\n

Il est enfin embl\u00e9matique de ce que nous rencontrons comme attitudes et comportements depuis plus de dix ans dans nos “soci\u00e9t\u00e9s savantes”, quelle qu’en soit la discipline.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Les acteurs : chronologie des faits<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

\n

Analyse\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1) Acteurs : des chercheurs et des experts<\/strong><\/span><\/td>\nCommentaires<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
a \u2022 Quelques chercheurs d’un m\u00eame champ disciplinaire montent un dossier pour d\u00e9montrer des faits de plagiats av\u00e9r\u00e9s d’un professeur d’universit\u00e9. Il concerne dans au moins sept \u00e9crits diff\u00e9rents au cours de quelques trente ann\u00e9es.<\/td>\na \u2022 Le\u00a0plagiat d’\u00e9crits acad\u00e9miques\u00a0n’a aucun d\u00e9lai de prescription puisque la plupart des ouvrages index\u00e9s se trouvent dans les biblioth\u00e8ques universitaires et certains sont encore publi\u00e9s.<\/td>\n<\/tr>\n
b \u2022 Ces chercheurs utilisent la m\u00e9thodologie d’expertise<\/a><\/td>\nb \u2022\u00a0La m\u00e9thodologie a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e dans notre ouvrage “Le plagiat acad\u00e9mique : comprendre pour agir<\/a>“, Bergada\u00e0,\u00a02015.<\/td>\n<\/tr>\n
c \u2022 Ces chercheurs nous demandent ensuite de valider leur dossier de plus de 200 pages en interligne simple. Nous le jugeons acceptable.<\/td>\nc \u2022 Le dossier est factuel. Nos assistants scientifiques en charge des expertises se contentent de lisser les remarques pour renforcer le caract\u00e8re objectif des faits relev\u00e9s.<\/td>\n<\/tr>\n
d \u2022 AB transmet le dossier \u00e0 la pr\u00e9sidence de la Soci\u00e9t\u00e9 savante\u00a0\u00e0 laquelle il est rattach\u00e9, ainsi que l’est l’auteur des \u00e9crits incrimin\u00e9s.<\/td>\nd \u2022 Il est\u00a0logique que ce soient les associations savantes concern\u00e9es qui analysent de tels dossiers\u00a0et agissent en vue de pr\u00e9server la connaissance authentique de leur discipline.<\/td>\n<\/tr>\n
2) Acteurs : les responsables d’une\u00a0soci\u00e9t\u00e9 savante<\/strong><\/span><\/td>\nCommentaires<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
a \u2022\u00a0CD, pr\u00e9sident de la soci\u00e9t\u00e9 savante qui a re\u00e7u le dossier par courrier en recommand\u00e9 avec accus\u00e9 de r\u00e9ception, r\u00e9unit le Bureau de l’association pour d\u00e9battre du cas.<\/td>\na \u2022 Ceci est conforme aux statuts de cette soci\u00e9t\u00e9 savante.<\/td>\n<\/tr>\n
b \u2022 Le\u00a0rapport n’a pas \u00e9t\u00e9 photocopi\u00e9, ni consult\u00e9 avant que le d\u00e9bat ne commence.<\/td>\nb \u2022 Si chaque membre du bureau n’a pu se pencher s\u00e9rieusement sur le contenu d’un travail \u00a0il est peu probable qu’il ait particip\u00e9 au d\u00e9bat avec une opinion ind\u00e9pendante et neutre.<\/td>\n<\/tr>\n
c. L’objet de connaissance<\/strong> est ici un dossier\u00a0qui a pris des milliers d’heures d’un travail de b\u00e9n\u00e9dictin \u00e0 une \u00e9quipe de sp\u00e9cialistes de leur champ disciplinaire. Mais la r\u00e9union se d\u00e9roule sous forme de “brainstorming” plus que de r\u00e9union structur\u00e9e visant \u00e0 d\u00e9cider de l’action \u00e0 conduire.<\/td>\n\u00a0c. Cela faisait des ann\u00e9es que cette Soci\u00e9t\u00e9 savante \u00e9tait inform\u00e9e de ce probl\u00e8me et des mois que les membres de son bureau avaient eu des preuves pr\u00e9liminaires\u00a0en main.<\/td>\n<\/tr>\n
3) Acteur : CD, pr\u00e9sident de la soci\u00e9t\u00e9 savante<\/strong><\/span><\/td>\nCommentaires<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
a \u2022 Suite \u00e0 cette r\u00e9union CD et ses deux vice-pr\u00e9sidents \u00e9crivent une lettre au Pr\u00e9sident de l’universit\u00e9 de AB en l’accusant des points qui suivent.<\/td>\na \u2022\u00a0Pourquoi m\u00ealer l’ordre administratif \u00e0 un cas de plagiat relevant de leur champs de connaissance acad\u00e9mique ?<\/td>\n<\/tr>\n
b \u2022\u00a0CD accuse AB d’avoir conduit une enqu\u00eate “sans l’avoir averti\u00a0“<\/em>.<\/td>\nb \u2022 Au vu de l’\u00e9paisseur du dossier (plus de 200 pages interligne simple) il n’y aucune chance que AB l’ait fait seul. Et m\u00eame si AB l’a fait, en quoi est-ce un d\u00e9lit ?<\/td>\n<\/tr>\n
c \u2022\u00a0AB “aurait” inform\u00e9 des journalistes du cas.<\/td>\nc \u2022 L’affirmer dans une telle lettre, rel\u00e8ve de la “diffamation priv\u00e9e”. Aucun journaliste s\u00e9rieux ne r\u00e9v\u00e8le ses sources, lesquelles sont toujours multiples.<\/td>\n<\/tr>\n
d \u2022 Selon CD, l’association savante qu’il pr\u00e9side n’aurait “aucune l\u00e9gitimit\u00e9 \u00e0 recevoir un tel dossier<\/em>“.\u00a0Sa justification : la soci\u00e9t\u00e9 savante que CD pr\u00e9side n’est pas “selon ses statuts une instance disciplinaire”.<\/td>\nd \u2022 C’est le coeur du sujet. Si une soci\u00e9t\u00e9 savante n’est pas l\u00e9gitime pour recevoir un dossier en suspicion de fraude ou de plagiat acad\u00e9mique, \u00e0 quoi sert-elle ? \u00a0Serait-elle un simple\u00a0club social ?<\/td>\n<\/tr>\n
e \u2022\u00a0L’attitude de AB rel\u00e8verait donc de la “d\u00e9lation”<\/em><\/strong>.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/td>\n

e \u2022 Interrog\u00e9, un professeur de ce champ disciplinaire nous dit :\u00a0“Selon le Tr\u00e9sor de la langue fran\u00e7aise, la d\u00e9lation est une \u00ab\u00a0d\u00e9nonciation, g\u00e9n\u00e9ralement secr\u00e8te\u00a0\u00bb\u00a0: or, en mati\u00e8re de plagiat, rien n\u2019est secret. Si je d\u00e9nonce insidieusement mon coll\u00e8gue que je vois sortir discr\u00e8tement d\u2019un lieu o\u00f9 se pratiquent des choses que la morale r\u00e9prouve, il s\u2019agit certes d\u2019une d\u00e9lation. Mais si je d\u00e9nonce un plagiat dans un texte publi\u00e9, c\u2019est tout le contraire, \u00e0 mes yeux\u00a0: ce qui est publi\u00e9, par la force des choses, est pr\u00e9cis\u00e9ment public. Parler \u00e0 cet \u00e9gard de d\u00e9lation est donc une forfaiture.”<\/em><\/td>\n<\/tr>\n
4)\u00a0Epilogue : variation de\u00a0postures<\/strong><\/span><\/td>\nCommentaires<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
a \u2022 Un journaliste d’investigation de solide\u00a0r\u00e9putation a r\u00e9sum\u00e9 le cas et assen\u00e9 les preuves que ce cas avait \u00e9t\u00e9 couvert durant de longues ann\u00e9es. Il met notamment en cause le mentor de la personne mise en cause qui l’a soutenue durant 30 ans.<\/td>\na\u2022\u00a0Le journaliste d’investigation<\/a>,\u00a0dont l’\u00e9thique est irr\u00e9futable,\u00a0consid\u00e8re\u00a0qu\u2019une communaut\u00e9 serait p\u00e9nalis\u00e9e si elle n\u2019\u00e9tait pas inform\u00e9e du fait ou de\u00a0l\u2019\u00e9v\u00e9nement\u00a0qu’il aborde. Il conduit dont une enqu\u00eate longue, objective et originale avant d’exposer son analyse au public.<\/td>\n<\/tr>\n
b \u2022 Du coup, ce\u00a0chercheur parmi les plus respect\u00e9s du domaine, demande un droit de r\u00e9ponse au journal. Il y reconnait publiquement les plagiats. Il a une posture sans \u00e9quivoque \u00e0 leur sujet : il les condamne vigoureusement.<\/td>\nb \u2022 Quand les chercheurs s\u00e9rieux prennent le temps d’analyser les faits objectifs, il est rare qu’ils persistent dans la d\u00e9fense des conduites non \u00e9thiques.<\/td>\n<\/tr>\n
c\u00a0\u2022 Lass\u00e9 d’\u00eatre utilis\u00e9 comme bouc \u00e9missaire, AB esp\u00e8re que ses pairs comprendront qu’il n’a fait strictement que son devoir d’information en transmettant ce dossier.<\/td>\nc\u00a0\u2022 AB est maintenant prot\u00e9g\u00e9 en France par son statut de lanceur d’alerte dans le cadre de la loi relative \u00e0 la d\u00e9ontologie et aux droits et obligations des fonctionnaires fran\u00e7ais (Journal officiel du 21 avril 2016). On y lit (art.3) :\u00a0“<\/em>Un lanceur d\u2019alerte, c\u2019est une personne qui veut mettre fin \u00e0 une action ill\u00e9gale ou irr\u00e9guli\u00e8re en interpelant les pouvoirs en place ou en suscitant une prise de conscience…”<\/em><\/td>\n<\/tr>\n
d\u00a0\u2022 Certains membres du Bureau de cette soci\u00e9t\u00e9 savante se demandent pourquoi ils seraient responsables – du fond comme de la forme – de la lettre que leur pr\u00e9sident (\u00e9lu) a exp\u00e9di\u00e9 au pr\u00e9sident de l’universit\u00e9 de AB.<\/td>\nc \u2022 Il sont co-responsables du d\u00e9ni officiel \u00e9crit par leur pr\u00e9sidente\u00a0sur papier \u00e0 en-t\u00eate de leur soci\u00e9t\u00e9 savante.<\/td>\n<\/tr>\n
e\u00a0\u2022 Aucun contact n’aurait \u00e9t\u00e9 pris avec les \u00e9diteurs des sept ou huit \u00e9crits incrimin\u00e9s pour leur transmettre le dossier que AB a fourni des mois auparavant.<\/td>\ne\u00a0\u2022\u00a0Si telle est la position formelle de cette soci\u00e9t\u00e9 savante, qui doit transmettre chacun des textes incrimin\u00e9s du dossier \u00e0 leurs \u00e9diteurs afin que ceux-ci contr\u00f4lent les articles et livres qu’ils ont ainsi \u00e9dit\u00e9s ?<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row padding_top=”25″ padding_bottom=”25″][vc_column][vc_column_text] (The English version of this page will be available shortly.) Publication 11.04.2016 \u2013 Image2, Blog de M. Bergada\u00e0 Le cas ci-dessous est significatif des confusions qui se produisent lorsque nos coll\u00e8gues ne parviennent pas \u00e0 distinguer “objet de connaissance” et “cr\u00e9ateurs et auteurs” de ces objets. Pourtant, les deux dimensions sont bien […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":17391,"menu_order":3,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"class_list":["post-7348","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/irafpa.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/7348\/"}],"collection":[{"href":"https:\/\/irafpa.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/"}],"about":[{"href":"https:\/\/irafpa.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page\/"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irafpa.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1\/"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irafpa.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments\/?post=7348"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/irafpa.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/7348\/revisions\/"}],"predecessor-version":[{"id":7749,"href":"https:\/\/irafpa.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/7348\/revisions\/7749\/"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irafpa.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/17391\/"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/irafpa.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/?parent=7348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}