L’analyse des évaluations des participants de l’été 2026 “Implémenter une culture de l’intégrité” et leurs pertinentes propositions d’amélioration nous permettent de consolider les programmes.
La moyenne des évaluations émises par l’ensemble des participants (notation de 1 à 4)
|
• Le contenu de l’enseignement dispensé |
|
|
– L’organisation progressive des modules au cours des 2,5 jours |
4/4 |
|
– L’intégration des thèmes traités |
3.8/4 |
|
– Le lien entre la théorie et la pratique |
3.7/4 |
|
– La pertinence de cette École par rapport aux enjeux du monde académique |
4/4 |
|
– Sa pertinence par rapport à mes défis et à mes objectifs personnels |
3.8/4 |
|
• La forme de l’enseignement dispensé |
|
|
– L’atteinte des objectifs définis au début de l’École IRAFPA |
3.8/4 |
|
– La qualité de l’enseignement (compétences, éveil de l’intérêt, interactivité, etc.) |
4/4 |
|
– La qualité du matériel pédagogique (cas, exercices collectifs, etc.) |
3.8/4 |
|
– La disponibilité et la flexibilité des animateurs |
4/4 |
|
– La logistique (buffet, vidéos, horaires, pauses café…) |
4/4 |
• En quels termes recommanderiez-vous (ou pas) cette École d’été ?
Cette Ecole d’été cible un large public. Je la recommanderais de façon très positive à toutes les personnes qui s’intéressent au sujet et à celles qui nécessitent d’y être sensibilisées. Excellent moment pour réfléchir, ouvrir la réflexion sur ces questions. Nous repartons plein d’envies d’agir. Oui, je recommanderais sans hésitation. Enseignement ciblé dans une ambiance détendue de débats et de mise en situation. Cette Ecole d’été remet au coeur de la réflexion l’importance de la connaissance, de sa qualité (dans sa fabrication et sa validation) et de la TRANSMISSION. Cette Ecole fournit une formation sur les mécanismes conduisant aux manquements à l’Intégrité scientifique et sur la typologie de leurs auteurs, ce qui permet aux RIS et autres responsables impliqués de mener leur enquête avec une méthodologie appropriée.
• Qu’avez-vous particulièrement apprécié ?
La compétence, le professionnalisme des formateurs, la logistique, la bienveillance, les repas en commun. Les mises en situation et les débats ouverts. La qualité pratique des supports. L’insistance aujourd’hui sur l’impact de l’IA. La découverte des fondements et des mécanismes des manquements à l’intégrité scientifique. Les jeux de rôle, la très bonne ambiance de la session.
• Qu’est-ce qui vous a perturbé(e) ?
Le jeu de rôle au départ était déstabilisant mais, finalement, une fois lancé, c’était bien. Les discussions très tournées sur les publications : c’était bien, mais mon statut d’ingénieur pédagogique, j’aurais préféré parfois que ce soit plus sur d’autres formes de fraude. Pour moi, rien de perturbant et le cadre est très agréable pour cette formation. La chaleur est perturbante. J’ai eu du mal à comprendre certaines formulations dans la notice d’intention, ce qui ne nous a pas empêché de construire un projet.
• Quelles sont vos suggestions constructives
Le programme est déjà très bien structuré, mais si c’est possible d’ajouter une autre étude de cas, ce serait intéressant. J’ai beaucoup appris et aimé ces deux jours. Le seul point que je pourrais suggérer serait d’introduire un peu plus d’exercices pratiques la première journée car je n’avais aucune connaissance sur le sujet (encore une fois, peut être est-ce du à mon statut d’ingénieur pédagogique). Un grand merci en tout cas car j’ai beaucoup apprécié. Il serait aussi intéressant d’intégrer de courtes vidéos d’expériences vécues et concrêtes. Merci infiniment à Michelle, Daniel et Paulo. Envisager un format sur deux ans (2 sessions) en parallèle du format actuel concentré sur deux jours. Sur la notice d’intention, modifier l’ordre des questions (4, 1, 6, 2, 5, 3, 7).