Responsable Academia Responsable Academia
fren

Bilan des formations “Mentorat en intégrité académique”, 1 à 2 jours

« Journée Mentor.e en intégrité académique :
Fondements et enjeux à l’ère de l’IA »
6 mars 2025 à l’UQAM (Montréal).

L’analyse des évaluations des participants réunis par le Carrefour d’innovation et de pédagogie universitaire et leurs pertinentes propositions d’amélioration nous permettent de consolider les programmes.

Nombre de participants : 17
Nombre de formulaires d’évaluation complétés : 14

1/ Évaluation quantitative
(1= Mauvais. 2= Décevant. 3= Bon . 4 = Très bon. 5=Excellent)
• Le contenu de l’enseignement dispensé
– L’organisation progressive des modules                                       3.98 / 5.0
– L’intégration des thèmes traités                                                    4.33 / 5.0
– Le lien entre la théorie et la pratique                                                    3.83 / 5.0
– La pertinence de cette École par rapport aux enjeux académiques  4.67 / 5.0
– Sa pertinence par rapport à mes défis professionnels et personnels 4.50 / 5.0

• La forme de l’enseignement dispensé
– L’atteinte des objectifs définis au début de l’École IRAFPA       3.80 / 5.0
– La qualité de l’enseignement (compétences, intérêt, interactivité…)   4.40 / 5.0
– La qualité du matériel pédagogique (cas, exercices collectifs, etc.)     4.20 / 5.0
– La disponibilité et la flexibilité des animateurs                  4.40 / 5.0
– La logistique (buffet, vidéos, horaires, pauses café…)          4.40 / 5.0

2/ Évaluation qualitative

• En quels termes recommanderiez-vous (ou pas) cette École d’hiver ?

  1. Je recommande cette formation au plus grand nombre possible.
  2. Cela permet de sortir du Technique et de prendre du recul.
  3. Une nouvelle approche de l’intégrité académique.
  4. Ancré dans des expériences concrètes.
  5. Je dirais à toute personne qui s’intéresse à l’intégrité académique d’y assister et encore plus aux gens qui ne s’y intéresse pas afin qu’ils prennent conscience.
  6. Cette formation offre un excellent moyen de se poser pour réfléchir à des questions de fond.
  7. Bonne formation.
  8. Bien structuré.
  9. Oui cette formation se révèle très engageante et offre des outils très porteurs pour l’analyse des cas problèmes en intégrité académique.
  10. Voir ci-dessous.
  11. Je recommande fortement cette formation avec des personnes enseignantes qui participent à des comités sur l’intégrité académique.
  12. Tout à fait. Une des formations les plus pertinentes dans un contexte où tous les repères sont brisés.
  13. Oui, c’est une bonne journée pour revenir aux bases de l’intégrité-
  14. Savoir de quoi on parle exactement avant de chercher des solutions.

•  Qu’avez-vous particulièrement apprécié ?

  1. J’ai aimé la présentation des cas réels et des exemples.
  2. La présentation en 2 axes.
  3. La grille subjective/objective-individu/système.
  4. Ateliers interactifs sont très engageants !
  5. Le test pour nous placer personnellement dans les 4 quadrants.
  6. La présentation en quatre quadrants qui permet de voir ses habitudes et ses biais. La présentation de Frédérick Bruneault.
  7. Étude de cas et discussions.
  8. Le tour de table avant d’avoir la documentation et la documentation.
  9. J’ai particulièrement apprécié les éléments de réflexion sur les racines identitaires multiples en intégrité.
  10. Cela permet d’envisager une approche différente en matière d’intégrité académique.
  11. L’importance de comprendre notre discours sur la théorique supposée à partir de notre racine identitaire.
  12. Le cas “Audrey” et la rigueur des formations des compétences.
  13. Très bien adaptée Bravo !
  14. L’accessibilité des thèmes abordés et l’approche pédagogique et pratique.

• Qu’est-ce qui vous a perturbé(e) ?
1. Rien
2. Découvrir la “dé-sintégrité” de certains professeurs des cas cités.
3. Rien.
4. Le cas “Audrey”.
5. Rien ne m’a perturbé.
6. Rien
7. Rien.
8. Rien en particulier.
9. Rien.
10. De découvrir des postures à adopter qui m’étaient jusque-là inconnues.
11. Nous sommes loin du genre d’approche demandé habituel et il est nécessaire que cela change dans nos universités.
12. Rien.
13. Vraiment rien.
14. L’ampleur du sujet. J’ai l’impression que l’on a seulement eu le temps d’effleurer la problématique.

• Quelles sont vos suggestions constructives
1. Ajouter des références à l’IA (le cas “Audrey” ne fait pas référence à l’IA) ; moins expliquer le fonctionnement en 2.5 jours cela donne le goût, mais pas réellement accessible au groupe ; faire vivre une simulation (théâtre).

 2.Faire des échanges entre participants, mais en 1 journée seulement c’était de l’express, merci !

3. Une nouvelle perspective pour analyser l’intégrité académique : donc plus de séances d’interaction entre nous et d’exercices pratiques.

4. Discuter de cas concrets en fonction des notions théoriques, un lien plus direct (je sais que j’ai tendance).

5. Je pense que le format de 2,5 jours doit être plus pertinent pour mettre en pratique tous ces aspects.

6. Offrir une bibliographie et des listes courtes de liens pertinents d’articles. Bravo !

7. Plus d’études de cas et d’exemples concrets sur des situations de plagiat pour qu’on puisse apprendre davantage.

8. Tout va bien.

9. J’aurais aimé avoir davantage de cas liés au contexte I.A. ceci dit cette journée fut très stimulante et très enrichissante et l’animation très dynamique.

10. Faire la formation sur 2,5 jours !

11. Organiser des rencontres comme celle-ci plus souvent.

12. Produire des capsules vidéos avec vos cas comme jeux de rôle. Bâtir et rendre disponibles vos cas aux personnes enseignant. Merci, car cela a surpassé mes attentes.

13. Merci de vous être adaptés à notre journée. Réflexions très utiles.

14. À reproduire une fois par an.